Особенности торгов в электронной форме как инструмента института несостоятельности (банкротства)

Автор: Ершов Денис Валерьевич.

Статья опубликована в коллективной монографии «Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения».

Аннотация. Торги в электронной форме, проводимые в процедурах несостоятельности банкротства, рассматриваются в статье в качестве инструмента института несостоятельности (банкротства), определяется влияние специфики правового регулирования данного института на процедуру организации и проведения торгов в электронной форме, раскрываются особенности характерные для торгов в сфере банкротства, которые принципиально отличают их от торгов в других отраслях российского законодательства; приводится разработанная автором модель проведения торгов в электронной форме в процедуре конкурсного производства, которая восприимчива к наличию/отсутствию покупательского спроса на имущество, являющееся предметом торгов, учитывает изменения такого спроса и способна трансформироваться в режиме реального времени поскольку сочетает в себе элементы торгов на повышение и понижение начальной цены продажи имущества должника.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, внешнее управление, конкурсное производство, продажа имущества должников, торги, торги в электронной форме, модель торгов, голландский аукцион.

 

Правовая природа и сущность института банкротства обладают спецификой, которая предопределяет особенности как самого института банкротства, так и всего используемого в рамках данного института инструментария, в том числе торгов. Подтверждением служат многочисленные научные труды, которые вне зависимости от конкретного объекта исследования непременно отмечают своеобразие в закреплении и применении классических институтов гражданского права в ситуации несостоятельности (банкротства).

Так, М. Павлов указывает, что законодательство о банкротстве устанавливает особую специфику и основания признания сделок недействительными, расширяет перечень самих действий, признаваемых сделками[1]. И.С. Шиткина обращает внимание на особенности правового регулирования ответственности в рамках несостоятельности (банкротства)[2].

Взаимосвязь и взаимообусловленность специфики института банкротства и его элементов (инструментария) очень точно охарактеризовала С.А. Карелина, которая пишет: «Элементы механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства), обладая характером интегративности, образуют сложную систему; в результате этого каждый элемент приобретает свойства, присущие самой системе, а реализуясь, способствует достижению общей цели, стоящей перед системой; вместе с тем и сама система «заимствует» свойства своих элементов»[3].

Используя такой системный подход, мы спроецировали специфику института несостоятельности (банкротства) на торги в электронной форме, являющиеся инструментом данного института, и определили те особенности, которые характерны для торгов именно в сфере банкротства и которые принципиально отличают их от торгов в других отраслях российского законодательства.

Первая особенность состоит в том, что отношения, возникающие в процессе организации и проведения торгов в электронной форме в процедурах несостоятельности (банкротства), регулируются путем сочетания частноправовых и публично-правовых начал. Договор купли-продажи имущества должника, заключаемый по результатам торгов, являясь частноправовым средством, сплошь пронизан элементами публично-правового регулирования: 1) сторона договора купли-продажи и/или цена продажи имущества должника определяются посредством проведения торгов в электронной форме; 2) виды торговых процедур (аукцион, конкурс, публичное предложение) и обязательность их проведения предусмотрены Законом о банкротстве (за исключением случаев, когда законом установлен иной порядок продажи (отчуждения) имущества должника; 3) порядок проведения торгов в электронной форме подробно урегулирован Приказом Минэкономразвития № 495[4]; 4) собрание (комитет) кредиторов, залоговый кредитор, а при наличии разногласий арбитражный суд утверждают порядок продажи имущества должника, который определяет содержание конкретной торговой процедуры (состав лотов, начальную цену продажи, шаг повышения/понижения начальной цены, размер задатка, сроки проведения торгов, форму подачи ценового предложения и пр.); 5) государство, в лице уполномоченных органов, осуществляет контроль (надзор) за соблюдением порядка организации и проведения торгов в электронной форме; 6) договор, заключаемый по результатам торгов, в случаях, предусмотренных законом, подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, торги в электронной форме, являясь одним из элементов механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) демонстрируют взаимодействие частноправовых и публично-правовых интересов при организации и проведении торгов и регулируются посредством сочетания частноправовых и публично-правовых средств.

Необходимо отметить, что сочетание частноправовых и публично-правовых средств регулирования отношений, возникающих в процессе продажи имущества должника посредством проведения торгов в процедурах банкротства, не является новеллой действующего законодательства, а берет свои истоки из Устава гражданского судопроизводства 1864 г.[5], который являлся образцом законотворчества с точки зрения юридической техники, глубины проработки вопросов и инновационных подходов к регулированию общественных отношений. Устав реализовал предпосылки появления института торгов, впервые закрепив правила продажи с публичных торгов движимого и недвижимого имущества должников. Нормы Устава в части, регламентирующей порядок проведения торгов[6], предоставляли должникам и взыскателям определенную степень свободы. Уставом было закреплено, что взыскатель и должник по своему соглашению сами определяли место, сроки и порядок продажи недвижимого имущества, лишь при отсутствии такого соглашения порядок реализации недвижимого имущества определял судебный пристав-исполнитель по установленным в законе правилам.

Публично-правовое регулирование выражалось не только в том, что при отсутствии соглашения между взыскателем и должником торги проводились по правилам, установленным в законе, но также и в том, что торги проводились судебным приставом или членом суда. Ход торгов отражался в торговом листе. Участвовать в торгах мог любой желающий − лично или через представителя на основе доверенности. По итогам торгов торговый лист подписывался победителем торгов, приставом или судьей, взыскателем и должником, если они присутствовали на торгах[7].

Следующая важная особенность института несостоятельности (банкротства), которая влияет на механизм продажи имущества должника посредством проведения торгов в электронной форме, заключается в том, что каждая из процедур банкротства имеет специфические цели, содержание и правовые последствия.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве продажа имущества должника может осуществляться в процедуре внешнего управления в порядке, предусмотренном ст. 110, 111 Закона о банкротстве, а также в рамках конкурсного производства в соответствии с нормами ст. 139 Закона о банкротстве, многие из которых отсылают к ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Поскольку продажа имущества должника является одним из инструментов достижения целей процедур банкротства, особенности такого инструментария предопределены спецификой целей и содержания самих процедур (внешнее управление – санационная процедура, конкурсное производство – ликвидационная).

В соответствии с нормами ст. 2 Закона о банкротстве «внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности». Процедура осуществляется в соответствии с планом внешнего управления, разработанным внешним управляющим и утвержденным собранием кредиторов, результатом реализации которого должно стать отсутствие у должника признаков банкротства. Принимая во внимание, что целями внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (санация), а также сохранение предприятия должника (транслируемая санация)[8] продажа имущества путем проведения торгов в электронной форме как средство достижения указанных целей обладает следующими характеристиками:

— целью продажи имущества должника путем проведения торгов в электронной форме в процедуре внешнего управления является полное восстановление платежеспособности должника и сохранение предприятия должника, в том числе за счет продажи непрофильных активов;

— являясь средством восстановления платежеспособности должника и сохранения предприятия должника, продажа имущества путем проведения торгов в электронной форме применима, по нашему мнению, только в том случае, если такая мера самостоятельно или в составе комплекса мер[9] позволяет полностью восстановить платежеспособность и сохранить предприятие должника, а также удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов. В ином случае продажа имущества должника лишь повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение законных интересов кредиторов;

— продажа имущества должника путем проведения торгов в электронной форме должна быть включена в план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов;

— порядок, сроки, условия продажи имущества должника и порядок проведения торгов в электронной форме в процедуре внешнего управления должны обеспечивать достижение целей по восстановлению платежеспособности и сохранению предприятия должника.

В соответствии с нормами ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника в процедуре внешнего управления осуществляется путем проведения торгов на повышение (аукциона / конкурса) в электронной форме. На первых торгах начальная цена продажи предприятия определяется собранием (комитетом) кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника. В случае признания торгов несостоявшимися могут быть проведены повторные торги на повышение с начальной ценой продажи предприятия на 10 процентов ниже начальной цены продажи предприятия на первых торгах (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве).

В научной литературе и публикациях практического характера неоднократно высказывалась точка зрения, согласно которой такая система торгов является малоэффективной.

Так, например, О.А. Беляева, рассматривая проблемы аукционов и конкурсов, указывает на то, что необходимо сократить практику проведения повторных торгов, в том числе ограничив их возможное количество. Также автор предлагает наделить организатора торгов правом использования всевозможных вариантов по предотвращению повторных торгов посредством обращения к переторжке, использования альтернативных критериев определения победителя торгов и пр.[10].

Представляется, что приведенный выше подход основан исключительно на практическом опыте и сформирован в отрыве от правовой природы, целей и содержания конкретных процедур несостоятельности (банкротства). Как указывалось нами ранее, специфика механизма продажи имущества должника, а также применяемого в этих целях инструментария (в том числе торгов) производна от правовой природы и сущности института несостоятельности (банкротства), а также от целей и содержания конкретных процедур. По нашему мнению, законодатель совершенно правильно и взвешенно подошел к правовому регулированию вопроса продажи имущества должника в процедуре внешнего управления. Поскольку основной целью внешнего управления является восстановление платежеспособности и сохранение предприятия должника, а не продажа его имущества по любой стоимости, следует признать оправданным и применение торгов на повышение (аукцион/конкурс), и начальную цену продажи предприятия, определяемую с учетом рыночной стоимости, а также снижение на повторных торгах начальной цены только на 10 процентов. Считаем, что закрепленный в ст. 110, 111 Закона о банкротстве механизм продажи имущества должника путем проведения торгов в электронной форме соответствует целям процедуры внешнего управления, позволяя восстановить платежеспособность и сохранить предприятие должника и в то же время не допустить каких-либо злоупотреблений со стороны внешнего управляющего и кредиторов.

Обратимся к конкурсному производству, под которым в законодательстве и доктрине понимается процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов[11].

Наиболее полно отражает сущность данной процедуры определение, сформулированное Т.П. Шишмаревой, в соответствии с которым «конкурсное производство – это судебная процедура ликвидации юридического лица, применяемая к должнику, признанному банкротом решением арбитражного суда, осуществляемая под его контролем в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов»[12]. Автор очень точно сделала в определении акцент на том, что конкурсное производство является процедурой ликвидации юридического лица. Именно эта особенность предопределила появление в рамках конкурсного производства (по сравнению с внешним управлением) такого дополнительного инструментария, как продажа имущества должника на торгах в электронной форме посредством публичного предложения (торги на понижение).

Таким образом, продажа имущества должника путем проведения торгов в электронной форме в рамках процедуры конкурсного производства обладает следующими характеристиками:

— целью продажи является соразмерное удовлетворение требований кредиторов;

— продажа имущества (при наличии) должника путем проведения торгов в электронной форме является основным инструментом достижения целей конкурсного производства;

— порядок, условия, сроки продажи имущества должника утверждаются собранием (комитетом) кредиторов, а в отношении имущества, являющегося предметом залога, − залоговым кредитором;

— порядок, условия, сроки продажи имущества должника и порядок проведения торгов в электронной форме для достижения цели конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов должны представлять собой механизм, позволяющий продать имущество должника в любом случае.

Последняя особенность характерна для торгов в электронной форме исключительно в рамках конкурсного производства. Однако анализ статистической информации, размещенной на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве, указывает, что при проведении первых и повторных аукционов в процессе банкротства к состоявшимся торгам относится только 6,4% от общего количества лотов, а при проведении первых и повторных конкурсов – 4,8% от общего количества лотов. Соответственно, продать имущество должника на первых и повторах торгах в среднем удается только в 5% случаев[13]. Количество состоявшихся торгов посредством публичного предложения составляет 44 – 57 %, соответственно, в результате проведения трех торговых процедур (первые торги на повышение; повторные торги на повышение; торги на понижение) имущество должников удается продать только в половине случаев, при этом общая продолжительность трех таких процедур с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве превышает 180 календарных дней, т.е. выходит за рамки общего срока, отведенного на процедуру конкурсного производства согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, существующая в конкурсном производстве система торгов в действительности не учитывает цели и сущность данной ликвидационной процедуры, а также влияние общих сроков процедуры на сроки проведения торгов, вследствие чего, как средство (инструмент) института несостоятельности демонстрирует неэффективность применения.

Очевидно поэтому в науке и практике[14] все чаще высказываются предложения о переходе к плавающему ценообразованию на торгах, иногда именуемому «голландским аукционом», который позволил бы соединить в себе преимущества существующих конструкций проведения торгов в электронной форме в процедурах банкротства (аукциона/конкурса, публичного предложения) и нивелировать их недостатки. Вместе с тем ни в доктрине, ни в практике такой модели торгов до настоящего времени не разработано.

По нашему мнению, оптимальная правовая модель торгов в процедуре конкурсного производства могла бы выглядеть следующим образом:

1) Публикуется сообщение о торгах, в соответствии с которым устанавливаются сроки ознакомления с имуществом должника и документами к нему, а также сроки приема заявок на участие в торгах. Сроки приема заявок на участие в торгах, начинают исчисляться с момента окончания сроков ознакомления с имуществом должника.

2) По окончании срока приема заявок на участие в торгах определяется круг лиц, допущенных к участию в торгах.

3.1) Если не поступило ни одной заявки на участие в торгах, данный период торгов завершается, объявляется новый срок приема заявок на участие в торгах, при этом начальная цена продажи имущества должника снижается в соответствии с утвержденным собранием (комитетом) кредиторов графиком снижения цены.

3.2) Если к участию в торгах допущен только один участник торгов, предложивший цену не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного этапа, торги завершаются, договор заключается с единственным участником торгов.

3.3) Если к участию в торгах допущено два и более участников торгов, то проводятся торги на повышение начальной цены продажи имущества (с закрытой или открытой формой представления предложения о цене). Побеждает участник, предложивший наибольшую цену.

В целях защиты публичных интересов, а также интересов должника, кредиторов и участников торгов применительно к данной модели торгов в законе следует закрепить: разумные сроки экспозиции реализуемого имущества и сроки приема заявок на участие в торгах; диапазон продолжительности периодов снижения начальной цены продажи имущества; пределы шага снижения начальной цены продажи имущества; минимальную цену продажи имущества должника («цена отсечения»).

Конфигурация предлагаемой модели торгов восприимчива к наличию/отсутствию покупательского спроса на имущество, являющееся предметом торгов, учитывает изменения такого спроса и способна трансформироваться в режиме реального времени, позволяя провести торги на повышение, если участников несколько, заключить договор с единственным участником торгов, если подана только одна заявка на участие в торгах или снизить начальную цену продажи в случае полного отсутствия заявок. В результате представляется возможным отказаться от действующей системы торгов, состоящей из трех торговых процедур (первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения) и заменить ее одной более эффективной торговой процедурой без ущерба для интересов кредиторов и должника, поскольку в ней сохранен механизм состязательности сторон, что способствует повышению начальной цены продажи имущества должника при проведении торгов. Более того, такая мера позволит в три раза снизить финансовые затраты на проведение торгов и втрое сократить сроки продажи имущества должника.

Возвращаясь к особенностям института несостоятельности (банкротства), влияющим на порядок организации и проведения торгов в электронной форме, необходимо указать, что торги могут трансформироваться в зависимости от категории должника (физическое лицо, сельскохозяйственная организация и др.), воспринимая соответствующую специфику правового регулирования.

Наиболее ярко это прослеживается на примере банкротства сельскохозяйственных организаций (§ 3 главы IX Закона о банкротства), а также крестьянских (фермерских) хозяйств (§ 3 главы X Закона о банкротства). Здесь специфика проявляется и в порядке продажи имущества должника, и в порядке проведения торгов.

Нормы Закона о банкротстве, как верно указывается в литературе, «исходят из необходимости продолжения сельскохозяйственной деятельности и сохранения целевого использования земли сельскохозяйственного назначения»[15]. Поэтому лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции, обладают преимущественным правом приобретения имущества должника при соблюдении условий, перечисленных в п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 222 Закона о банкротства.

В отношении порядка проведения торгов в электронной форме специфика проявляется в том, что количество таких торгов увеличивается до семи, в то время как обычный порядок предполагает проведение, как правило, трех торгов: первые торги, повторные торги и торги посредством публичного предложения. Для сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения законодатель императивно закрепил определенную последовательность проведения торгов в электронной форме, а также на законодательном уровне определил состав имущества должника, которое может быть продано на таких торгах: первые и повторные торги по продаже предприятия должника; первые и повторные торги по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса должника; первые и повторные торги по продаже имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 111 Закона о банкротстве (продажа имущества по частям); торги посредством публичного предложения.

Рассмотрим другой пример. Особая правовая природа и специальные цели института банкротства гражданина[16] также влияют на механизм продажи имущества должника посредством проведения торгов в электронной форме.

Во-первых, реализация имущества должника из инструмента соответствующей процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства) становится самостоятельной процедурой банкротства[17]. Более того, в случае, если у должника отсутствуют источники доходов и возможности расчетов, реализация имущества гражданина становится единственной процедурой, применяемой в деле о признании гражданина банкротом.

Во-вторых, учитывая, что должником является физическое лицо, перечень имущества должника, которое может быть продано посредством проведения торгов в электронной форме, также имеет свою специфику. В соответствии с п. 3 ст. 213.25 «из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством»[18].

В-третьих, положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина, а также начальная цена продажи утверждается не собранием (комитетом) кредиторов, а арбитражным судом, что обеспечивает дополнительные гарантии соблюдения прав должника − физического лица
(п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, особенности правового регулирования банкротства отдельных категорий должников являются еще одним фактором, влияющим на порядок организации и проведения торгов в электронной форме, что, в частности, проявляется в увеличении законодателем числа торгов, закреплении последовательности их проведения, а также в определении состава имущества должника, продаваемого на торгах в электронной форме.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства. Поэтому, совершенно очевидно, что торги в электронной форме, являясь инструментом конкретной процедуры, должны четко укладываться в сроки проведения самой процедуры банкротства и не приводить к ее затягиванию. К сожалению, как уже было сказано, существующий механизм продажи имущества должника путем проведения торгов в электронной форме, как правило, не позволяет провести торги, не выходя за рамки регламентированных сроков проведения процедуры банкротства.

На основе проведенного анализа, представляется возможным сделать вывод о том, что правовая природа и сущность института банкротства, обладая определенной спецификой отношений, предопределяет особенности торгов в электронной форме, являющихся инструментом данного института. В частности, торги в электронной форме регулируются посредством сочетания частноправовых и публично-правовых средств регулирования общественных отношений, должны соответствовать и способствовать достижению целей и задач процедуры банкротства, в рамках которой они применяются, могут трансформироваться в зависимости от категории должника, испытывают на себе влияние общих сроков проведения процедур банкротства.

 

 

 

Библиографический список:

Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. — Москва: Проспект, 2016. С. 336.

Баранов С.Ю. Комментарий к положениям Устава гражданского судопроизводства 1864 г. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, личном задержании должника и приведении в исполнение иностранных судебных решений // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3. С. 130 — 142.

Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. (СПС «КонсультантПлюс).

Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 3 – 9.

Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Дис. … д-ра. юрид. наук. Москва, 2008.

Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. № 12. С. 33 – 52.

Павлов М. Процедура банкротства предприятия // ЭЖ-Юрист. 2017. № 21. С. 12.

Смирных А.Г. Продажа имущества в процессе несостоятельности (банкротства): необходимость концептуальных изменений // Предпринимательское право. 2017. № 4. С. 66–71.

Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 95 — 102.

Шиткина И.С. Контролирующие лица: особенности ответственности при банкротстве // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики: Сб. ст. / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2014. (СПС «КонсультантПлюс»).

Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. (СПС «КонсультантПлюс»).

 

[1] См.: Павлов М. Процедура банкротства предприятия // ЭЖ-Юрист. 2017. № 21. С. 12.

[2] См.: Шиткина И.С. Контролирующие лица: особенности ответственности при банкротстве // Институт несостоятельности (банкротства) как инструмент повышения эффективности рыночной экономики: Сб. ст. / Под ред. С.А. Карелиной. М., 2014. (СПС «КонсультантПлюс»). О специфике категории ответственности в институте несостоятельности (банкротстве) см. также: Карелина С.А. Категория ответственности и институт несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. № 2. С. 3 — 9.

[3] Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): Дис. … д-ра. юрид. наук. Москва, 2008. С. 13.

[4] Не случайно Е.Е. Енькова справедливо отмечает, что постановления Правительства РФ и приказы Минэкономразвития России играют значительную роль в регулировании отношений несостоятельности (банкротства) – подробнее см.: Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров / Я.О. Алимова, Н.Н. Викторова, С.С. Галкин и др.; отв. ред. И.В. Ершова, Е.Е. Енькова. Москва: Проспект, 2016. С. 20. (Автор параграфа — Енькова Е.Е.).

[5] См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. — 2-е изд., доп. — С.-Пб.: Тип. 2 Отд. собств. е. и. в. канцелярии, 1867.

[6] Порядок проведения торгов включал: определение места проведения и сроков проведения торгов (они зависели от начальной цены продажи имущества), размещение объявления о проведении торгов (устанавливались требования к содержанию и месту размещения объявления), порядок «производства» торгов (определялся порядок проведения, а также последствия проведения торгов).

[7] См.: Баранов С.Ю. Комментарий к положениям Устава гражданского судопроизводства 1864 г. об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, личном задержании должника и приведении в исполнение иностранных судебных решений // Вестник гражданского процесса. 2013. № 3. С. 130 — 142.

[8] О понятии «транслируемая санация» см.: Шишмарева Т.П. Институт несостоятельности в России и Германии. М.: Статут, 2015. (СПС «КонсультантПлюс»).

[9] Например, когда продажа непрофильных активов является составной частью комплекса мероприятий, приводящих в результате их реализации к полному восстановлению платежеспособности и сохранению предприятия должника.

[10] См.: Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. (СПС «КонсультантПлюс).

[11] См.: Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: учебное пособие. С. 120; Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров. С. 292.

[12] Банкротство хозяйствующих субъектов: учебник для бакалавров. С. 159. (автор гл. – Т.П. Шишмарева).

[13] См.: Смирных А.Г. Продажа имущества в процессе несостоятельности (банкротства): необходимость концептуальных изменений // Предпринимательское право. 2017. № 4. С. 66–71.

[14] См.: Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. (СПС «КонсультантПлюс); Смирных А.Г. Указ. соч. (СПС «КонсультантПлюс»).

[15] См.: Баринов А.М., Бушев А.Ю., Городов О.А. и др. Указ соч.; Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2003.

[16] См.: Карелина С.А., Фролов И.В. Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан // Закон. 2015. № 12. С. 33 — 52; Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 95 — 102. Он же. Имеет ли право финансовый управляющий на получение фиксированной суммы вознаграждения при заключении мирового соглашения? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 12. С. 62 — 67.

[17] Так, согласно абз. 1 ст. 213.2 Закона о банкротстве «при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение».

[18] Согласно нормам ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу, в частности, относятся: жилое помещение (его части) и земельный участок, на котором оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося  предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши и пр.

Связаться с нами

+7 495 109 80 00

info@dobrotorg.org (для организаторов)

zakaz@dobrotorg.org (для участников)

г. Москва, ул. Макаренко,
д. 5, стр. 1А

Режим работы специалистов (время Московское):
Пн.-Чт. 9:30-18:00
Пт. 9:30-17:00
Сб. и Вс. Выходной